Wanneer werd de definitie “Hersendood” gecreëerd?

Door de eeuwen heen is er grote zorg besteed aan het voorkomen van de ondenkbare fout om een ​​persoon dood te verklaren die nog steeds leeft.

De klassieke vastberadenheid dat een mens dood is en dat de ziel zich van het lichaam heeft afgescheiden, omvat de afwezigheid van een hartslag, pols en bloeddruk. De drie grote systemen – de bloedsomloop, het ademhalingssysteem en de hele hersenen – functioneren niet meer

De persoon is gestopt met ademen.
Er is een slechte kleur van de huid, nagels en slijmvliezen. Rigor mortis, snelle decompositie en verrotting behoren tot de laatste herkenbare tekenen dat de dood heeft plaatsgevonden.

Wat overblijft is een lijk
Een leeg, koud, blauw, onbuigzaam lichaam dat niet reageert op alle stimuli. Ventilatie zal de ademhaling van een lijk niet herstellen. Een pacemaker kan een signaal verzenden, maar het kan geen hartslag veroorzaken bij de persoon die echt dood is. Genezing gebeurt nooit in een lijk.

Maar dit was vóór de creatie van de fictie van ‘hersendood’ als criterium voor de dood door de Ad Hoc-commissie van de Harvard Medical School over ‘Brain Death’ in 1968.

Wettelijke Immuniteit
Omdat ongepaarde vitale organen die geschikt zijn voor transplantatie alleen kunnen worden verkregen van een levende donor, vereist het nieuwe utilitaire gouden gemiddelde van “hersendood” dat de donor levend genoeg is om verse vitale organen te leveren voor transplantatiedoeleinden, maar dood genoeg om wettelijke immuniteit te bieden tegen transplantatie,vervolging voor de transplantatiechirurg en zijn team, en het medisch centrum, voor daden van moord of doodslag

Dr. Byrne meldt dat Paus Johannes Paulus II in 2004 een groep gelovige leken-katholieken vroeg om samen te werken met de Pontificale Academie van Wetenschappen (PAS) om de kwesties van “hersendood” en ongepaarde vitale orgaantransplantatie grondig te onderzoeken.

Eerdere officiële vergaderingen van de PAS over deze kritieke zaken in 1985
En opnieuw in 1989 waren op enkele uitzonderingen na, gedomineerd door wetenschappers en artsen die loyaal waren aan de orgaantransportsector, en leverden weinig op voor de verlichting van de ware aard en implicaties van de controverses rond de definitie van “hersendood” als een geldig criterium voor ware dood, en de geïnstitutionaliseerde praktijk van het uitsnijden van ongepaard vitaal orgaan van levende personen voor transplantatiedoeleinden.

Een van de belangrijkste voorwaarden die de organisatoren van de vergadering door het Vaticaan werden opgelegd, was dat beide partijen van de kwesties, pro en contra, op de conferentie gelijk vertegenwoordigd zijn.

The Signs of Death
Op 3-4 februari 2005 werd de “The Signs of Death” -conferentie bijeengeroepen in Vaticaanstad door de PAS. Aan het einde van de conferentie werden de gebruikelijke voorbereidingen getroffen om de werkzaamheden van de conferentie af te drukken en te verspreiden, maar om 11 uur werd het drukken zonder enige uitleg afgeblazen.

Geen vergissing
Dat dit incident meer inhield dan een bureaucratische vergissing werd duidelijk toen de PAS op 11 en 12 september 2006 een nieuwe conferentie organiseerde onder dezelfde titel “The Signs of Life.” Deze keer was er echter geen vereiste opgelegd door het Vaticaan op de organisatoren voor balans in de selectie van presentatoren.

Het is niet verrassend dat het kaartspel handig werd gestapeld ten gunste van de voorstanders van ‘hersendood’ en dat de procedure zonder vertraging werd afgedrukt en verspreid.

De bron van de intriges achter de schermen was terug te voeren tot voorstanders van “hersendood” binnen de Raad van Bestuur van de PAS en Curia en lekenambtenaren verbonden aan de Pontifical Academy of Life en de Pauselijke Raad voor Gezondheidswerkers.

Gelukkig voor de katholieke gelovigen over de hele wereld besloten Byrne en zijn collega’s die zich verzetten tegen “hersendood” publiceren zijn de papieren van de originele 2005 “The Signs of Death” -conferentie onder auspiciën van de National Research Council of Italy.

De Italiaanse versie van Finis Vitae, onder redactie van professor Roberto de Mattei, werd in 2006 uitgegeven. In 2009 werd de Engelse versie bewerkt en bijgewerkt door Dr. Byrne en gepubliceerd door de Life Guardian Foundation.

De achttien artikelen die in Finis Vitae zijn gepubliceerd in oppositie tegen ‘hersendood’ zijn geschreven door neurologen, filosofen, neonatologen, juristen en bio-ethici van wereldklasse.

De Definitie Hersendood
De geschiedenis van de Ad Hoc-commissie van de Harvard Medical School om de definitie van hersendood te onderzoeken die in 1968 werd opgericht met als doel “het herdefiniëren van de dood om artsen toe te staan  levende vitale organen van levende mensen te transplanteren”

Deze zoektocht naar een herdefiniëring van de dood kwam op de hielen van de eerste menselijke harttransplantatieoperatie van Dr. Christiaan Barnard (moord) in Zuid-Afrika op 3 december 1967, en de Brooklyn-chirurg Dr. Adrian Kantrowitz’s moord op een 3-dagen oud leven baby, om een ​​kloppende hart voor een 18-dagen oude baby met hart-en vaatziekten te beveiligen, op 6 december 1967.

Professor Emeritus Robert Spaemann een van de leidende katholieke filosofen uit Duitsland, die zijn presentatie in oppositie tegen ‘hersendood’ maakte tijdens zowel de 2005- als de 2006 ‘The Signs of Life’-conferenties, doet er geen doekjes om als hij zegt:

De nieuwe definitie van de dood als “hersendood” maakt het mogelijk om mensen dood te verklaren terwijl ze nog steeds ademen en het stervensproces te omzeilen om reserveonderdelen voor de levenden van de stervende te verwijderen. De dood komt niet meer aan het einde van het stervensproces, maar – bij het fiat van een Harvard-commissie – aan het begin.

De Harvard Commissie
De commissie was van plan een nieuwe definitie [van overlijden] op te stellen, waarin duidelijk hun voornaamste belangstelling tot uiting kwam. Het was niet langer het belang van de stervende om niet vroegtijdig dood verklaard te worden, maar de interesse van andere mensen om een ​​stervende zo snel mogelijk dood te verklaren.

De Coup de Grace van de Apneu-test
De noodzaak om in de praktijk het uitvoeren van de dodelijke apneutest op potentiële orgaandonoren af ​​te sluiten om “hersendood” te bepalen, is een ander belangrijk thema Hoewel deze test vaak wordt gecategoriseerd als ‘kardinaal’, ‘essentieel’, ‘centraal’ of ‘verplicht’, heeft de apneutest in werkelijkheid geen enkel therapeutisch doel voor de potentiële donor.

Het primaire doel is om te bepalen of de patiënt al dan niet kan ademen om hem “hersendood” te verklaren en dus in aanmerking komt om orgaandonor te zijn. Echte geïnformeerde toestemming met betrekking tot de aard en de gevaren van de test worden meestal onthouden aan familieleden, omdat ze de ondersteuning voor de test niet onthouden, zonder welke het transplantatieprotocol niet kan doorgaan.

In een ander essay van Coimbra, “The Apnea Test – A Bedside Lethal ‘Disaster’
Om een ​​juridische ‘ramp’ in de operatiekamer te voorkomen, ‘zegt de neuroloog dat de apneutest die wordt toegediend aan de ernstig hersenletsel’ onomkeerbare schade kan toebrengen aan hersenweefsel, “en zelfs de dood.

Te veel levens verloren
Dr. Coimbra betreurt het feit dat “… te veel levens verloren zijn gegaan in de laatste decennia van blindheid, toen de diagnose van ‘dood’ werd toegepast op de stille hersenen die een kritieke bloedtoevoer ontvingen.” hij besluit met een meer hoopvolle opmerking dat “Een patiënt die jaren geleden hopeloos zou zijn gestorven, nu kan herstellen door nieuwe en effectieve therapieën die zijn ontwikkeld op basis van verbeterde kennis van de pathofysiologie van coma.” .

De Verenigd Koninkrijk ervaring met “hersenstamdood”

In “Brain Death – An Viewer Anesthetist’s View”, clinicus, arts en anesthesist, beantwoordt David J. Hill, MA, FRCA de vraag die in de titel van dit artikel wordt gesteld:

“Waarom heeft een lijk anesthesie nodig?”
Het antwoord is natuurlijk dat een lijk geen anesthesie nodig heeft, maar een levend persoon wiens hart op het punt staat uit zijn lichaam te worden gesneden samen met andere vitale organen,WEL.

In zijn inleidende opmerkingen legt Hill uit dat hij al vroeg in zijn medische carrière het veld voor orgaantransplantatie was binnengegaan. Zijn praktijk omvatte het verwijderen van hoornvliezen en later nieren van kadavers

.Maar hij trok zich later terug uit het transplantatieprogramma na ervaring met kloppend hart donors. Hill raakte ervan overtuigd dat deze patiënten “niet dood waren op een normaal geaccepteerde manier”, en dat donoren en potentiële donoren “misleid werden door niet volledig geïnformeerde toestemming te krijgen.”

1976
Tijdens de Conferentie van de Royal Medical Colleges en hun Faculteiten in het Verenigd Koninkrijk tekenden zij een document dat “The Diagnosis of Brain Death” werd verwaarloosd. De term “Brain Death” werd later vervangen door “Brainstem Death” en uiteindelijk “Death for Transplant Purposes” en “Death certified by hersenstamtesten.”

Het oorspronkelijke en ogenschijnlijke doel van het papier werd verklaard als het formaliseren van richtlijnen voor het verwijderen van ICTU-levensondersteunende systemen van ernstig gewonde patiënten die niet volledig gereanimeerd konden worden en voor wie verdere behandeling zinloos zou zijn.De daaropvolgende dood van de patiënt werd vastgesteld en gecertificeerd op de traditionele manier, d.w.z. door het volledig stoppen van de ademhaling en de bloedsomloop.

De echte reden voor de nieuwe criteria en tests
Dit werd echter pas drie jaar later duidelijk toen dezelfde Conferentie een memorandum uitvaardigde waarin stond dat deze criteria en tests ook konden worden gebruikt om de dood te onderscheiden “omdat tegen die tijd alle functies van de hersenen permanent en onherroepelijk waren gestopt.

“Zo werd” het wettelijke kader voor het verkrijgen van levensvatbare organen voor transplantatie “ingevoerd, hoewel de hersenstam test niet in staat was om hogere hersenfuncties te bepalen die onafhankelijk van de hersenstam werken, en tests voor vernietiging van de hersenstam zijn onvolledig, zegt Hill.

Het Lazarus-fenomeen
Een van de meest fascinerende aspecten van Hill’s presentatie is zijn commentaar op het zogenaamde “Lazarus-fenomeen”, waarbij patiënten die door hersentesten dood zijn verklaard, doelbewuste bewegingen vertonen. Deze spontane bewegingen die duidelijk “groot alarm” in de operatiekamer of IC veroorzaken, zegt Hill, worden door het personeel afgedaan als “puur reflex en terminaal”, hoewel ze gecoördineerd zijn en mogelijk een cerebellaire en hogere bh vertegenwoordigen

Ook afgedaan als louter reflex, zegt hij, zijn de bewegingen en de bijbehorende stijging van de hartslag en van de bloeddruk aan het begin en tijdens de operatie – reacties die overeenkomen met de reacties van een chirurgische patiënt die te lichtjes is verdoofd. “Het is altijd nodig om de kloppend hart donor te verlammen om te voorkomen dat de patiënt beweegt en om de operatie mogelijk te maken,” zegt Hill. ”

Het is niet vanzelfsprekend om zoveel tekenen van leven te observeren in iemand  die dood zou zijn”, reflecteert Hill. “Zoals door anderen is waargenomen, zou geen enkele patholoog snel een postmortel onderzoek uitvoeren bij een dergelijk responsief lichaam en geen begrafenisondernemer zou  begraven of cremeren.

Agressieve media en Overheidshype “Houdt het publiek dom”

Desinformatie en het ontbreken van echte geïnformeerde toestemming in verband met de massamedia en de promotie door de overheid van Excise Murder, Inc. Cardioloog Dr. Yoshio Watanabe uit Japan, in zijn artikel over de zevenjarige ervaring van zijn land na de afkondiging van de orgaantransplantatiewet (1997-2004), meldt dat zowel de massamedia als de Japanse regering “propaganda” hebben uitgegeven in plaats van “goed gebalanceerde informatie” over de kwestie, het bevorderen van de daad van orgel donatie als “een nobele daad” gebaseerd op liefde voor de mensheid en broederliefde..

Watanabe zei dat de meeste leken werden gedwongen te geloven dat orgaantransplantatie een “wonderbaarlijke therapie was die levens kon redden” en niet een daad van moord op de levende donor ten voordele van de ontvanger. Evenzo meldt Dr. Coimbra dat geld en een enorme propagandamachine de orgaantransplantatie-industrie voeden in Brazilië.”

Er is een gigantische, eeuwigdurende reclamecampagne gewijd aan het overtuigen van mensen
Dit om orgaandonatie te accepteren, en om hun wensen aan hun familieleden te communiceren (voordat ze ‘hersendood’ worden).”

Geen preventie?
Coimbra maakt vaak een extra punt over het hoofd gezien in de transplantatiecontroverse, dat preventiecampagnes gericht op het verhogen van de naleving van effectieve behandelingen beschikbaar voor de beheersing van hypertensie en diabetes (de twee belangrijkste oorzaken van chronisch nierfalen) bijna niet bestaan, waardoor “een onvermoeibare en hoge vraag naar donoren blijft.

Hoe zit het met de interesse voor de donateur?
De lelijke, utilitaire realiteit van chirurgische organenoogst is altijd zorgvuldig verborgen voor het publiek, verklaart voormalig transplantatiecardioloog Dr. Walt Franklin Weaver in zijn essay: “ongepaarde fysieke orgaantransplantatie, seculier altruïsme?

Is doden een deugd geworden?
Leden van transplantatieteams bestaande uit chirurgische specialisten van verschillende medische centra bekijken de donor” als in een vage spiegel”, zegt Weaver:

Als spiritualiteit niet verblind was, waren ze vaak visueel verblind omdat hun zicht op de “donor”  zou worden verdoezeld door operatiedoeken die vaak zouden zijn geplaatst vóór de aankomst van het chirurgische oogstteam.

Terwijl elk van hen de organen van hun specialiteit afleverde bij ontvangers in hun verschillende medische centra, zou er “in tongen van mannen en engelen en kloppende cimbalen” spreken en de lokale media, woordvoerders van ziekenhuizen, andere artsen en patiënten zouden hen prijzen voor hun “geschenken van het leven” brengen ….

Uit ervaring spreekt Weaver dat menselijke trots en glorie motiverende factoren zijn voor transplantatieartsen. Hij beëindigt zijn observatie door de woorden van God te parafraseren aan de heilige Catharina van Siena –
“Weet u, arts, wie u bent en wie ik ben? Jij bent het die het niet is, en ik ben het die het is”.

© Randy Engel

Bronnen: